Manifiesto Izquierda Unida 1º de mayo de 2013

En este 1 de Mayo, Día Internacional del Trabajo, queda claro para millones de trabajadores y trabajadoras el fracaso de las políticas neoliberales, impuestas por la "troika" y seguidas a rajatabla por los Gobiernos de los países de la Unión Europea, entre ellos el de Mariano Rajoy. Estamos en el quinto año de crisis y de aplicación de esas medidas y el resultado es más paro; una mayor recesión económica; una creciente destrucción de tejido productivo con cierre de empresas, especialmente pequeñas; un intento de hacer retroceder los derechos de los trabajadores y la negociación colectiva, y una mayor pobreza. 

Lo que se nos presenta desde el Gobierno del PP como soluciones a la crisis no lo es. Al contrario, busca beneficiar los intereses de las grandes empresas y los bancos. Se trasvasan recursos económicos a los empresarios, mediante el paro, la precariedad en la contratación y la disminución de los salarios; se recortan servicios sociales fundamentales como la sanidad, la educación y la ayuda a la dependencia, y se limitan los derechos sindicales y democráticos.

Izquierda Unida quiere poner de manifiesto en este 1 de Mayo que la política que es necesaria para atender a las personas en esta crisis, es también posible. 

Hay alternativas para lograrlo.

Lo hemos demostrado con la propuesta de nuestra Consejera de Fomento y Vivienda en la Junta de Andalucía, aprobando un decreto sobre las medidas para garantizar el derecho social a la vivienda. Hemos cambiado la filosofía que intenta imponer el Gobierno del PP: la vivienda no es una mercancía, es un derecho. Si hay voluntad política, hay alternativa.

También hay alternativa en el marco de Europa. Nos solidarizamos con todos los trabajadores europeos que este 1 de Mayo salen a las calles y a las plazas en demanda de una Europa de los pueblos, más democrática y más social.

No basta retrasar unos años el cumplimiento del objetivo de déficit que impone la Comisión Europea; debe haber una política de apoyo al empleo digno y a la economía real y sostenible, con un papel diferente del BCE que debe respaldar la deuda pública de los países miembros.

Izquieda Unida propone un debate para el necesario cambio de modelo productivo, dando prioridad a actividades con futuro, adecuadas a las necesidades del mercado, sostenibles y potentes en la creación de empleo, con una fuerte incorporación de I+D+i. 

Ese nuevo modelo productivo es la matriz necesaria para el incremento de contratos de trabajo, dignos y bien retribuidos, que no requieran un alto porcentaje de crecimiento del PIB, y que conlleven a corto y medio plazo la trasformación del proceso de aumento del paro en una curva creciente de creación de empleo.

Esquerra Unida propone una reforma fiscal democrática y progresiva que, unida a la liquidación del fraude y la economía sumergida, proporcione los recursos suficientes para limitar el déficit y la deuda y financiar las políticas de creación de empleo y de atención suficiente a los servicios públicos. 

En este 1 de mayo denunciamos especialmente el debilitamiento de la democracia, las campañas antisindicales y la denostación interesada de la política. El comportamiento del Gobierno, criminalizando los movimientos sociales y procurando ningunear administrativamente a la oposición es inadmisible.

Izquierda Unida apoya las movilizaciones que se están produciendo en todo el país, de las que sn un ejemplo combativo las Huelgas Generales frente a las políticas de recortes y las movilizaciones ciudadanas de las "mareas" y el 15-M por la defensa de los servicios públicos.

El Día Internacional del Trabajo de 2013, Izquierda Unida reivindica, junto a los trabajadores y trabajadoras:

– Una nueva política de apoyo a la creación de empleo
– La derogación de la reforma laboral
– La protección y garantía de las pensiones públicas
– La garantía frente a la privatización de unos servicios públicos de calidad
– La participación popular y la calidad de la democracia
– La dimisión de Rajoy y su Gobierno y la convocatoria de elecciones generales

Somos miles,
somos millones.
¡Viva el 1 de mayo! 

Fuente:http://www.izquierda-unida.es/node/12124

1º de Mayo 2013. Somos miles, somos millones. Hay Alternativa!

El asfaltado de las calles de Grandoso supondrá un coste de 80.000 euros

JOSÉ Mª CAMPOS | BOÑAR 28/04/2013

El Pleno del Ayuntamiento de Boñar aprobó ejecutar el proyecto de refuerzo de firme en Grandoso con una inversión de 80.000 euros, de los cuales la Diputación de León aportará 64.000 euros, a través del Plan Provincial de Cooperación Municipal, y los 16.000 restantes los aportará el Consistorio.

El portavoz del PP, Amable Pascual, señaló que su grupo estaba en contra de la obra, aprobada por el PSOE y la UPL, al considerar «que hay otras actuaciones mucho más urgentes en el municipio». Alfredo Soto, de la UPL, dijo que se había apoyado esta obra, que no consideraban prioritaria, ya que el objetivo es que no se pierda ninguna subvención. «Si votásemos en contra se perderían 64.000 euros de la Diputación». Aquilino Castro, de IU, manifestó que es una obra no muy necesaria ni urgente y mostró su sorpresa porque la memoria de la actuación aprobada en la sesión de febrero ascendía a 127.500 euros. «Cuando se aprobó esta memoria se indicaba que el Ayuntamiento cubriría el importe no subvencionado. A ver si nos acostumbramos a respetar lo que se aprueba», señaló Castro. Por su parte, el alcalde Boñar, Roberto Álvarez, puntualizó que se asfaltarían las calles que diesen con esos 80.000 euros ya que los 127.000 euros se correspondían al asfaltado de todas las calles del pueblo. Esta obra salió adelante con los votos del PSOE y UPL, mientras PP e IU se abstuvieron.

Otro de los temas tratados en la sesión fue el escrito remitido por la Junta Electoral en que señala que Boñar deberá suprimir la mesa «de los pueblos», dado que sólo abarca a 487 electores y por ley debe cubrir un mínimo de 500 electores.

Todos los grupos consideran necesario que Boñar mantenga para las elecciones tres mesas electorales. La propuesta se trasladará a la Junta Electoral. Aquilino Castro dijo que especialmente en las elecciones municipales es más operativo contar con tres mesas en la sección de Boñar que con dos a la hora del recuento de los votos.

Fuente:http://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/el-asfaltado-de-las-calles-de-grandoso-supondra-un-coste-de-80-000-euros_791091.html

Izquierda Unida cumple 27 años

                                          

El 27 de abril de 1986, se constituía Izquierda Unida, como una Plataforma de Fuerzas ante la "ineludible necesidad para recuperar la esperanza que subyace en los anhelos de tantos
españoles que se pronuncian por la paz y la neutralidad, el trabajo para todos y la
consagración, en definitiva, de una democracia avanzada sin espacios excluidos a la soberanía popular".

Enlace a documentos fundacionales de Izquierda Unida

Fuente:http://www.izquierda-unida.es/node/12114

El hambre como instrumento de dominación

En 1996, en la reunión de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura) en Roma, se acordó reducir el número de personas desnutridas -unos 1.000 millones- a la mitad para el año 2015; en la actualidad, 17 años después, son casi 900 millones de personas las aquejadas de subnutrición crónica.

En <El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012> se presentan nuevas estimaciones sobre el número y la proporción de personas subnutridas a partir de 1990, se concluye que “el número de personas hambrientas en el mundo sigue siendo inaceptablemente elevado”. Representan el 12,5% de la población mundial, o una de cada ocho personas. La gran mayoría de estas personas -852 millones- vive en países en desarrollo (países del Sur).
En las regiones desarrolladas, en cambio, se calcula que hay 16 millones de personas hambrientas.

Desde 2007-08, fecha en la que el mundo es llevado a una crisis por los poderes económicos, los avances a nivel mundial en la reducción del hambre se han ralentizado.

Señala la FAO que “la protección social es crucial para acelerar la reducción del hambre” y que “para eliminar el hambre son precisas medidas públicas” que, además, “deberían utilizarse para financiar la educación, el desarrollo de las capacidades y una amplia variedad de programas públicos de nutrición y salud”. Pese a esto, los gobiernos capitalistas, mayoría en el planeta, han preferido tomar medidas públicas para salvar las cuentas de resultados de las entidades económico-financieras privadas; asfixiando con recortes a sus pueblos y dejándolos a la deriva.

En un mundo donde se producen alimentos suficientes para toda la humanidad existen cerca de 900 millones de personas hambrientas, cuya responsabilidad principal, indudablemente, reside en el llamado “Primer Mundo”, con sus políticas neoliberales y la negación a eliminar los escandalosos subsidios agrarios que empujan a la pobreza, desigualdad e injusticia.

Cada 5 segundos muere un niño de hambre, la población mundial consume directamente menos de la mitad de los granos que se cosechan, el 70% de los países empobrecidos son importadores netos de alimentos, países que pagar un 65% más por sus importaciones o el 74% en algunos países africanos.

Las previsiones para la próxima década no pueden ser mas alarmantes: cereales, arroz y oleaginosas subirán entre un 35% y un 65% de media.

Esta marea de cifras viene a demostrar la falta de voluntad que los países enriquecidos muestran para erradicar la hambruna.
Por si esto fuera poco, aparece la siniestra práctica de convertir el grano y los cereales en combustible; se han desviado más de 100 millones de toneladas de cereales para alimentar vehículos y maquinarias. Llenan los tanques de los coches y dejan los estómagos vacíos, retiran maíz, azúcar, soja… de la mesa de los pobres para convertirlo en combustible que sacie el consumismo capitalista. EE.UU. tiene planificado destinar casi un 30% de su producción de maíz para elaborar etanol. ¿Acaso no es esto un arma de destrucción masiva? La alimentación es un derecho humano inalienable.

No somos conspiranoicos por afirmar que la voluntad del Capitalismo es matar de hambre a gran parte de la población -población que considera sobrante-, atendiendo a los datos y voluntades de los gobiernos al servicio del Capital. La llamada globalización es la globalización de los estómagos vacíos. Como ejemplo, lo siguiente:

• Si el gasto militar de la OTAN en un año (1 millón de millones de dólares) fuera reducido en sólo un 10%, se liberarían casi 100.000 millones de dólares para erradicar el hambre en la Tierra.
• Si se condonara la Deuda Externa de los países del Sur, estos dispondrían de 345.000 millones de dólares al año.
• Si los países desarrollados cumplieran su compromiso de destinar el 0,7% del PIB para el Desarrollo, los países del Sur tendrían 130.000 millones de dólares anuales.
• Si el 25% del dinero derrochado cada año en publicidad comercial se destinara a producción de alimentos, casi 250.000 millones de dólares se dedicarían a combatir el hambre y la desnutrición.
• Si el dinero del subsidio agrícola del Norte se destinara a desarrollo agropecuario del Sur, se dispondría de 1.000 millones de dólares diarios para invertir en producción de alimentos.

A medida que suben los ingresos, aumenta la diversidad de la dieta. Los ricos no conocen el hambre. Las clases adineradas, las capas altas de la sociedad, no saben lo que es pasar hambre. Muy al contrario, saben que el hambre es un instrumento de dominación que les sirve para seguir esclavizando a la mayoría de los habitantes del planeta.

Se está llevando un crimen silencioso a los desfavorecidos. El Hambre no es un fenómeno aislado producto de haber nacido en determinada región; el Hambre es la consecuencia de un sistema genocida, el capitalista, basado en el acaparamiento de las riquezas por unos pocos a costa de la mayoría.
Las 3 personas mas ricas del mundo acumulan activos equivalentes al PIB conjunto de los 48 países mas pobres.
Es momento de pensar si el Hambre es evitable y si hay voluntad de erradicarlo o por el contrario seguir con este asesinato silencioso que lleve a la destrucción de la Humanidad y su perecimiento.

Fuente:http://www.larepublica.es/2013/04/el-hambre-como-instrumento-de-dominacion/

IU León pide políticas de verdad contra los desahucios en el ayuntamiento

El Coordinador Local de IU, Manolo Domínguez Chico, considera una tomadura de pelo que se anuncie ahora la existencia de una Oficina Integral dedicada a las víctimas de los desahucios.

El número de personas que habían solicitado apoyo hasta el pasado fin de semana es muy relevante: solo 12. En una ciudad donde el colectivo StopDesahucios no da a abasto resulta que el Ayuntamiento abre una oficina en el Palacete de Padre Isla que tan solo abre en horario de oficina. Los desahuciados no siempre están en el paro y a estas horas se trabaja.

De todas formas saludamos su existencia y denunciamos que prácticamente ha sido un servicio clandestino hasta ahora en León. De tal manera que el escaso uso demuestra el desinterés del Equipo de Gobierno por tomar medidas reales contra esta lacra, como viene exigiendo IU desde hace meses.

IU exige convertir esta oficina en una pata de una serie de medidas contra los bancos que IU ya ha propuesto al pleno y pueden aprobarse en el próximo pleno municipal.

“El Ayuntamiento de León debe insta al Gobierno Central a modificar la ley Hipotecaria, así como toda la legislación estatal necesaria, para incluir las modificaciones ofrecidas por el informe remitido por el Consejo general del Poder Judicial en materia de desahucios y la ILP que exige la dación en pago presentada por la PAH.”

 “El Ayuntamiento de León debe crear una Comisión Mixta integrada por las entidades financieras, las asociaciones de consumidores, el propio consistorio y los afectados para favorecer salidas negociadas entre el banco y el deudor mientras se soluciona la reforma legal y la aplicación definitiva de la dación de pago. En el caso de no implantarse de forma definitiva la dación de pago obligatoria dicha comisión tendrá condición de permanente.”

“El Ayuntamiento de León debe aprobar su reconocimiento como ciudad libre de desahucios y como tal no colaborará en la imposición de los mismos.”

“El Ayuntamiento de León debe poner a disposición de los afectados por los desahucios sus servicios jurídicos así como sus oficinas de información al consumidor si las tuviera. No solo una oficina centralizada.”

“El Ayuntamiento de León debe aprobar un Plan Municipal de Vivienda que apueste por la vivienda en alquiler pública. La norma de referencia para tomar esta medida será el Decreto aprobado recientemente por el Gobierno Andaluz que permite de verdad sacar al mercado el casi 40% de viviendas vacía existente en León.”

“El Ayuntamiento de León tiene que acometer una reforma de la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto de Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana (Plusvalía) para que en caso de desahucio, nunca sea el desahuciado quien pague la plusvalía.

“El Ayuntamiento de León tiene que retirar los depósitos y créditos con aquellas entidades que desahucien a personas con insolvencia sobrevenida.

“El Ayuntamiento de León debe negar cualquier  colaboración o participación de la Policía Local en cualquier ejecución de desahucios.

“El Ayuntamiento de León debe instar al Gobierno Central para que apruebe una moratoria, sin intereses añadidos, de las deudas hipotecarias sobre vivienda habitual, a favor de las personas que se hallen en situación de insolvencia sobrevenida de buena fe.

“El Ayuntamiento de León debe instar a la aplicación de la dación en pago regulada en el art. 140 de la Ley Hipotecaria y que a elección del deudor, se pueda cancelar la totalidad de la deuda pendiente, aunque no se haya pactado, con la entrega de la vivienda, de tal forma que se eviten los procedimientos judiciales hipotecarios, las subastas de viviendas y los desahucios que están dejando en la calle a miles de familias.

“El Ayuntamiento de León debe instar igualmente, que el Gobierno promueva urgentemente la revisión a fondo de la Ley Hipotecaria y no el proyecto descafeinado e inútil que defiende en el Congreso.

Si estas medidas no aparecen en la agenda política municipal es porque al PP no les da la gana aplicarlas. Demostrando hasta que punto les importa muy poco la gente que es expulsada de su casa todos los días.

Manuel Domínguez Chico. Coordinador Local de IU León 

Fuente:http://izquierdaunidaleon.blogspot.com.es/

Entender el capitalismo ~ Hablando República

“El sentir mucho por los demás y poco por nosotros mismos, el restringir nuestros impulsos egoístas y fomentar los benevolentes, constituye la perfección de la naturaleza humana”

Adam Smith.

“La felicidad es el único objeto de la sociedad” 
Saint–Just.

“Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos hechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad;… que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios, el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad” 

Declaración de independencia de EEUU, 1776.

Como con muchos otros temas con el capitalismo nos ocurre que los árboles no nos dejan ver el bosque. Creemos que capitalismo y democracia son sinónimos, que son compatibles de manera universal. Igualmente nos ocurre con libertad y liberalismo, creemos que abrir las puertas acríticamente a un liberalismo extremo implica consecuentemente una mayor libertad. Pero, en realidad, nada tiene que ver la sociedad preindustrial de pequeños productores de Adam Smith, David Hume o John Locke – hoy arrasados por el capitalismo – con la actual. El espectro presente de liberales va del egoísmo más infantil e ilusorio a los movimientos reaccionarios antiliberales de toda la vida. Ha sido la misma evolución natural del capitalismo lo que ha llevado a aquella naciente sociedad de pequeños productores – el panadero, el carnicero o el fabricante de agujas – a desaparecer a manos de los oligopolios. 

El liberalismo que nació en el S.XVIII era un movimiento de crítica y análisis social. Un pensamiento progresista y optimista en constante búsqueda de la mejor sociedad posible.Encuadrado dentro de la Ilustración basaba sus principios fundamentales en el humanismo y la supeditación a la razón. Por tanto, su aparición en el seno del antiguo régimen – que todavía, regía en gran parte de Europa – tenía como objetivo enfrentarse a los privilegios, los dogmas, las injusticias, la superstición y garantizar a los hombres unos derechos inalienables que no podían estar al capricho de los déspotas y poderosos. Unos derechos como la vida, la igualdad, la libertad o la felicidad que los gobiernos tenían la obligación de proveer a sus ciudadanos y éstos a exigir, sino el gobierno podía ser depuesto. Ninguno de estos valores se pueden observar en los “nuevos liberales” tan preocupados por el enriquecimiento de los nuevos déspotas.
  Quizás quien mejor entendió la forma de funcionar del capitalismo fue Karl Marx. Para él, el crecimiento en la dinámica capitalista implicaba una generación de contradicciones dentro del mismo. Unas contradicciones que eran como“interminables arrebatos de tensiones y resoluciones temporales, crecimiento abocado a la crisis y al cambio, todos produciendo concentración económica cada vez más globalizada”. Por tanto, Marx hace ya más de un siglo llegó a la conclusión de que el capitalismo tendía a una inevitable y desorbitada concentración de los recursos terrestres. Probablemente, entendió que la codicia extrema y la búsqueda del beneficio ilimitado llevarían irremisiblemente a esta conclusión. Por tanto, los que se excusan diciendo que este no es un verdadero capitalismo, evidentemente, no entienden que es el capitalismo. Una fuerza en cambio y evolución constante en su búsqueda del beneficio perpetuo.


Marx no era un detractor del capitalismo en sí. Admiraba su productividad. El crecimiento material que conllevaba. Quería aprovechar o encauzar su estructura productiva poniendo ésta en manos de los trabajadores, que eran los verdaderos creadores del beneficio que los capitalistas les robaban. El fin era la posesión colectiva de los medios de producción. La futura sociedad socialista de Marx no podía carecer de “abundancia material”. Sin embargo, Adam Smith, prácticamente, no conoció el capitalismo industrial y como hombre de su tiempo nunca aceptó las sociedades anónimas – las sociedades de responsabilidad limitada – “como los directores de semejantes compañías no manejan más que el fondo ajeno sin tener parte inmediata en sus intereses, no es regular prometerse el que pongan en su negociación la vigilancia que cualquiera miembro de una compañía que vela sobre su caudal propio”. Marx, en cambio, vio en estas nuevas sociedades un futuro progreso inusitado. La evolución lógica del capitalismo en su acumulación de riqueza  y un primer paso hacia el socialismo una vez colectivizadas éstas.

El capitalismo en su nacimiento ya era global. Siempre ha sido un fenómeno mundializado porque nació con los descubrimientos y conquistas de ultramar, porque creció mediante la exacción y el expolio colonial de América. Porque continuó su desarrollo con el imperialismo en África. En Europa creció a través de la desposesión de los campesinos y los cercamientos de las tierras comunales.Mientras en el siglo XX y principios del XXI el capitalismo exporta democracia y libertad, en el S.XIX exportaba civilización y progreso y en sus comienzos llevó la salvación y la religión verdadera a las tierras allende del mar. Cuando vemos como el capitalismo nació de la sangre, la esclavitud, el expolio o el chivo expiatorio de la caza de brujas se hace más evidente la burda tergiversación tendente a hacer capitalismo y democracia indisolublescomo una forma de esconder sus mecanismos de reproducción. El capitalismo – y hay decenas de ejemplos que lo atestiguan – se encuentra cómodo en cualquier tipo de régimen donde controla los resortes del poder.

Hace tiempo la palabra liberal volvió a ponerse de moda. Muchas personas gustan de calificarse así porque tiene connotaciones positivas. Liberal suena bien. Ser liberal es sinónimo de ser moderado y abierto. Liberal es libertad. Y libertad es un término en sí bueno. Un término que provoca que los demás puedan llegar a bajar la guardia. De ahí a convertir la palabra en liberalizar hay solo un paso, aunque sea un término falaz. Porque liberalizar no es sinónimo de libertad sino de privatizar. Y privatizar es sinónimo de desposesión no de libertad. Y la desposesión no supone una mayor libertad sino una mayor dependencia. Entonces no podemos caer en la trampa. No podemos confundir los términos. El liberalismo nació en una época de absolutismo, nació para enfrentarse a los reaccionarios. Él mismo tuvo que evolucionar para que los derechos que alentaba fueran, realmente, universales. Sin embargo, hace tiempo que este término ha sido secuestrado por los reaccionarios. A estos supuestos seguidores y admiradores de Adam Smith la empatía y la preocupación por el bienestar de los seres humanos que le sobraban a éste“no puede haber una sociedad floreciente y feliz cuando la mayor parte de sus miembros son pobres y desdichados”, a ellos ni se les supone.

Entonces tenemos a unas personas sumamente egoístas y codiciosas que toman la libertad para convertirla en el disfraz que esconde el objetivo de someter a las personas. El mismo Adam Smith ya nos previno contra este tipo de personas que actúan de forma que “Todo para nosotros y nada para los demás parece haber sido la ruin máxima de los amos de la humanidad en las diversas épocas de la historia. Los grandes propietarios de nuestra época prefieren tener un par de hebillas de zapatos con diamantes o algo igual de frívolo e inútil a proporcionar […] el mantenimiento de mil hombres al año”. Nos advirtió de las consecuencias que conllevaban la actitud de estas personas codiciosas “donde hay una gran riqueza esta manera de actuar forma parte de la naturaleza de los seres humanos. Así como también forma parte de la condición humana la búsqueda de la justicia, la igualdad y la felicidad para todos”. 

Adam Smith fue quien, también, nos recomendó en nuestra búsqueda de la felicidad que tomáramos “la virtud de la prudencia; la preocupación por los demás, las virtudes de la justicia y la beneficencia, que en un caso nos impide que perjudiquemos y en el otro nos impulsa a promover dicha felicidad”. Adam Smith nunca fue el economista racional y egoísta que nos presentan los “nuevos liberales”, primero porque nunca fue economista, fue un filósofo humanista, un hombre de la Ilustración. Y segundo porque nunca fue el ultraliberal reaccionario defensor de las frívolas políticas y disposiciones de “los amos de la humanidad”. Porque su preocupación nunca fue el crecimiento ilimitado y la búsqueda del enriquecimiento sino que fue la felicidad de la sociedad. La felicidad de las personas sin tener que estas sometidas a las arbitrariedades de nadie. Se olvida fácilmente o se desconoce que “liberal”proviene del término clásico “liberalidad”, que implicaba humanidad, generosidad y apertura de mente. Y de esta manera era usado en la época de A. Smith.

Visto lo que opinaba Adam Smith de estos “nuevos liberales” protectores de los déspotas, deberemos ponernos en guardia contra ellos. En guardia ni más ni menos cuando estos liberales acérrimos deciden sobre la pureza del liberalismo y arrinconan y excluyen del Olimpo liberal a John Stuart Mill y otros que les resultan incómodos; en guardia cuando se defienden de las críticas diciendo que lo que existe actualmente no es liberalismo ni capitalismo sino un“corporativismo estatista” y, al mismo tiempo defienden y prometen un supuesto verdadero capitalismo – suponemos que un inexistente capitalismo arcaico idealizado – no dándose cuenta, o no queriendo darse, en las contradicciones en las que irremediablemente incurren. El capitalismo lleva en sí mismo la semilla del monopolio porque tiende a la máxima concentración de riqueza en pos de la consecución de un beneficio ilimitado cada vez mayor. Capitalismo significa competencia y no cooperación. Por tanto, derrota y absorción del más débil por el más fuerte sea una persona, una empresa  o un país. Y como dijo Marx – como creo que es evidente – necesita del control del gobierno para llevar a cabo sus objetivos “El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía”. El capitalismo siempre ha crecido al calor del poder.
Es ineludible que entendamos la dinámica capitalista. Su propia dinámica niega la libertad y la igualdad de las personas. Todo lo contrario. Necesita de la sumisión de las personas para crecer ¿Por qué? Pues, porque el capitalismo supone una ingente externalización de costes sobre la sociedad y el entorno. Para que una parte de la sociedad pueda extraer enormes beneficios deriva los costes a la sociedad mediante la sobreexplotación de trabajo, el medio ambiente; la familia, porque gran parte de los costes, los cuidados y el trabajo no remunerado recae en la mujer al mismo tiempo que este esencial trabajo se le desvaloriza; a las generaciones futuras, etc. Para que el capital obtenga la mano de obra que necesita se desposee a ésta de cualquier otra posibilidad de supervivencia.Esto ocurre a nivel social, pero a nivel global se repercuten los costes en los países pobres y los países pobres en sus ciudadanos. Siempre se repercuten los costes en el eslabón más débil. El crecimiento y la productividad per se no son intrínsecamente buenos. Este crecimiento ilimitado conllevará inevitablemente el colapso. El capitalismo lleva implícita su destrucción en su propio éxito productivo porque carece de frenos.

El mismo capitalismo destruye los propios fundamentos del liberalismo al no tener límites. Su razón de ser es crecer de forma infinita y eso no es realizable en este mundo. El liberalismo es empirismo. Es ciencia y observación.  No dogma. No es simpleza de pensamiento ni codicia. Se ha producido una apropiación espuria. Una manipulación intolerable. En el propio Adam Smith podemos encontrar que la persecución de los intereses individuales están limitados por la “estrechez de [su] compresión” del hombre y “el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”. Adam Smith o J. S. Mill entendían de la necesidad para el progreso de una sociedad que el estado proveyera de educación pública. John Locke entendía que el estado debía cuidar entre otras cosas de la salud de sus ciudadanos. Además, éste concebía la libertad en toda su complejidad, entendiendo que ésta solo se puede obtener dentro de la ley “Donde no hay ley no hay libertad”. Asimismo la libertad no puede estar supeditada a los caprichos de otros “pues la libertad ha de ser el estar libre de la violencia de otros”, pero nos indica que no es “una libertad para que todo hombre haga lo que quiera” y esta libertad solo se puede alcanzar dentro de la protección de la sociedad porque el hombre es “un animal sociable, con la inclinación y bajo la necesidad de convivir con los seres de sus propia especie”. Si el capitalismo destruye la sociedad, aniquila la libertad.

 

Cuando los “nuevos liberales” atacan la tiranía del estado y el gobierno en cualquiera de sus formas políticas en favor de la libertad de los mercados o desprestigian la política están cayendo en una contradicción irresoluble. Primero porque su plan es enteramente político.Segundo porque es una total impostura intentar separar los mercados de estados y gobiernos. Los mercados no son posibles sin la actuación de un poder – sin una acción política – que los dirija y construya. Es irreal pensar que el capitalismo de libre mercado es alcanzable sin el control del poder. Es imposible porque para que tenga éxito se tiene que imponer el marco político y social donde sea posible su crecimiento y desarrollo, porque tendrá que detentar el poder para imponerse y destruir la anterior forma social y política que existía. El capitalismo tuvo que superar la consideración antinatural que se tenía de la propiedad privada y para eso implantó las leyes que hicieron posible la privatización de la propiedad de la tierra. Los“mercados libres”, no son naturales porque si no siempre hubieran existido, tendrían miles de años y no cientos como tienen en realidad. Los mercados no son naturales, son políticos y sociales. Ninguna construcción humana puede ser natural por pura lógica.

 

Sin embargo, lo más grave, es su alejamiento de los valores liberales e ilustrados porque esconden que los mercados capitalistas coartan la libertad, la justicia y la igualdad. Al perseguir como fin supremo el enriquecimiento se apartan del objetivo final de la Ilustración: la felicidad humana. Un valor que nunca conseguirá proveer el mercado – ni al más rico de sus participantes – porque su mismo mecanismo de perpetuación implica crear una insatisfacción constante. Un mercado que no es ideal, ni natural, ni libre, ni democrático. En el mercado sólo existe la ley del más fuerte. Ni es una abstracción como intentan hacernos creer para desarmarnos. Porque el mercado no somos todos, ni el capitalismo es popular como dijo Margaret Thatcher. Todo lo contrario. El capitalismo popular de Thatcher y Reagan pusó más del 80% del “mercado” accionarial en manos del 10% más rico. El milagro del “libre mercado” es la antítesis del milagro de los panes y los peces. Lo que el último multiplicaba, el primero quitaba.El mercado está poniendo contra las cuerdas a los ciudadanos, se está apropiando de los bienes públicos, está multiplicando la pobreza, está negando la salud y la educación. El mercado se endeudó en grado sumo para especular y está endosando sus pérdidas a los estados. El mercado son las grandes fortunas y corporaciones. El estado si debemos ser todos, pero antes deberemos expulsar a los “mercados” dejando de pagar las facturas de sus desmanes.

En realidad cuando se lee con detenimiento a estos “nuevos liberales” se ve que su única preocupación el exceso de “inversión” en el bienestar de las personas y la existencia de los bienes comunes. El humanismo frena el beneficio. Su inquietud es la existencia de un ciudadano ilustrado que participe en la vida pública, preocupado por la deriva política y social,que pueda reclamar lo que es suyo y que pueda poner límites al enriquecimiento extremo de una minoría. Estos defensores a ultranza de la libertad no han tenido ningún problema moral para recurrir a los movimientos fascistas – el estado corporativo en su más sublime expresión – y autoritarios para“preservar”  la libertad. En verdad para defender sus privilegios corporativos de clase. Sinceramente creo que su desasosiego no radica en que el gobierno pueda coartar la libertad sino que el gobierno pueda escapar a su control.No deja de ser paradigmático que estos “nuevos liberales” patrios entronquen con la mejor tradición antiliberal católica y nacionalista española. Al igual que sus maestros foráneos descienden del pensamiento reaccionario conservador y ultranacionalista profundamente antiliberal.

Ciertamente para ellos la democracia es un mal menor mientras tengan un férreo control del poder y los gobiernos. De esta manera no tendrán que recurrir a los regímenes autoritarios o totalitarios.La libertad en su boca y en su pluma pierde su significado, es una palabra vacía. No esconde otra cosa que el abuso de poder. No es libertad es libertinaje. Palabras que empiezan por la misma letra pero no significan lo mismo. Se apropian de términos y movimientos sociales para vaciarlos. Los simplifican hasta el absurdo con el objetivo de que dejen de ser las herramientas que un pueblo necesita para hacerse consciente de sí mismo, analizar su realidad y enfrentarse al poder de la oligarquía corporativista y sus siervos. La sumisión es lo que buscan creando una sociedad ignorante de su pasado, infantil y caprichosa en sus comportamientos. El uso de términos para catalogarse a sí mismos que van desde el espectro liberal al anarcocapitalista no implica nada más que el objetivo de contaminar, ensuciar cualquier tipo de ideología libertaria e igualitaria. Confundir. El anarquismo, una ideología eminentemente libertaria, cooperativista y social, es tergiversado por un movimiento que persigue un individualismo desenfrenado que provoque la descomposición social y la desunión para desarticular cualquier oposición al dominio de las élites y su permanente explotación de los otros.

 

Es inexcusable, por tanto, alzarnos contra esta muy peligrosa y publicitada propaganda. Debemos entender que es imposible la libertad sin la igualdad, la justicia, el respeto o la sociedad. Y es imposible la sociedad sin la cooperación, la responsabilidad y la solidaridad. Son valores opuestos totalmente a los de los “nuevos liberales”. Son valores plenamente sociales frente a valores antisociales como el individualismo intransigente o el egoísmo avasallador que implican en algún modo una personalidad narcisista con una marcada voluble inmadurez. La libertad no se da cuando te desposeen de todo, cuando unos pocos se apropian de todo y tienes que venderte a ellos para sobrevivir. Nuestro mundo que es complejo y eminentemente social, no puede estar sometido a un pensamiento simple. Unas personas libres no pueden quedar a merced de unos depredadores sociales.

Fuente:http://hablandorepublica.blogspot.com.es/2013/04/entender-el-capitalismo.html

IU exige conocer el estado del coto de caza

J. Mª CAMPOS | BOÑAR 15/04/2013

El concejal de IU en el Ayuntamiento de Boñar, Aquilino Castro, ha solicitado explicaciones al equipo de gobierno municipal sobre el estado del coto de caza de Boñar. Recuerda que la entidad adjudicataria venía obligada por contrato a rendir cuentas del número de piezas cazadas, de ingresos y gastos pormenorizados o del número de cazadores. Además al finalizar el contrato debe hacerse una revisión del estado del entablillado y deben reponerse las que estén en mal estado.

«Hay que recordar que el 1 de abril se abrió el periodo de caza para el año 2013 y debería estar ya resuelta toda la tramitación para una nueva adjudicación que debería hacerse por subastas», según puso de manifiesto Castro quien precisa que dada la fecha se debería saber ya en qué situación está todo lo relacionado con el coto de caza de Boñar.

Fuente:http://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/iu-exige-conocer-estado-del-coto-de-caza_787349.html

Izquierda Unida denuncia los intentos de desestabilizar la República Bolivariana de Venezuela

El secretario ejecutivo de Política Internacional de IU, Willy Meyer, ha alertado y denunciado la "campaña desestabilizadora que ha emprendido el candidato opositor Capriles al no reconocer el resultado electoral que dio el triunfo a la candidatura de Nicolás Maduro en unas elecciones limpias y democráticas realizadas en  un sistema electoral absolutamente confiable".
 
La Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, proclamó como triunfador a Maduro con 7.563.747 votos, el 50,75 %, frente al 48,97 % del candidato Capriles con una participación del 79,17%.
 
A juicio de Meyer, "no es la primera vez que la derecha venezolana se sitúa fuera de las normas democráticas para intentar desestabilizar la voluntad democrática de las y los venezolanos".
 
"El espíritu golpista de la oposición y de su candidato Capriles debe ser denunciado en todos los organismos internacionales, que deben acompañar la decisión libre y soberana del pueblo de Venezuela", afirmó.
 
En este sentido, el eurodiputado de Izquierda Unida lamentó las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de España, García-Margallo que en un gesto que Meyer calificó de "claramente neocolonial" tomaba partido por el candidato derrotado Capriles, apoyando sus reclamaciones de recuento electoral al margen de las normas electorales de la República Bolivariana de Venezuela.
 
"Ese tipo de declaraciones alientan la actitud golpista que en estos momentos desarrolla la oposición venezolana, con agresiones y disturbios violentos para intentar torcer la voluntad democrática del pueblo de Venezuela", declaró el también Vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria Birregional EuroLatinoamericana..
 
Izquierda Unida redoblará su solidaridad con el pueblo de Venezuela, con su Presidente Nicolás Maduro, y denunciará en todas las instituciones donde tiene representación los intentos de desestabilizar mediante actos golpistas la voluntad soberana expresada una vez más en las urnas.

Fuente:http://www.izquierda-unida.es/node/12041